REACCIONA (2011)
José Luis Sampedro (JLS)
Federico Mayor Zaragoza (FMZ)
Baltasar Garzón (BG)
Juan Torres López (JTL)
Àngels Martínez i Castells
Rosa María Artal
Iganacio Escolar
Carlos Martínez
Javier López Facal
Javier Pérez de Albéniz
Lourdes Lucía
JLS:
La Rochefoucauld afirmaba: «La hipocresía es el homenaje que el vicio rinde a la virtud». Pues bien, en la actualidad la hipocresía ha sido sustituida por el cinismo y hasta altos dignatarios se pavonean de sus conductas inmorales, se consideran modelos dignos de admiración y de seguimiento por los ciudadanos. ¡Y son votados! He aquí otro descubrimiento debajo de la alfombra que empieza a revelar una maraña de injusticias, irracionalidades, y hasta delitos, impunes o encubiertos, dejando la impresión desoladora de que tanta brillantez de la técnica y la ciencia se debe a un organismo social vivo, pero cuyas contradicciones internas lo están descomponiendo. De ahí la sensación de ocaso
y de barbarie, entre cuyos componentes se encuentra la crisis.
JLS:
¿DEMOCRACIA?
Es verdad que el pueblo vota y eso sirve para etiquetar el sistema, falsamente, como democrático, pero la mayoría acude a las urnas o se abstiene sin la previa información objetiva y la consiguiente reflexión crítica, propia de todo verdadero ciudadano movido por el interés común. Esos votos condicionados por la presión mediática y las campañas electorales sirven al poder dominante para dar la impresión de que se somete al veredicto de la voluntad popular expresada en libertad en las urnas.
[Nota EGR]:
Merece la pena leerlo.
FMZ:
Cambiar los fusiles por el diálogo proporcionaría no sólo el nuevo «marco humanizado» que es exigible para la igual dignidad de toda la humanidad, «ojos del Universo», los únicos seres vivos conscientes del misterio de su existencia, sino que representaría una nueva era en la que la economía no debería basarse en la especulación y la guerra (cuatro mil millones de dólares al día en la actualidad) para poder garantizar a todos, sin excepción, la seguridad alimenticia, el acceso al agua y a los servicios sanitarios, la educación, etcétera.
[Nota EGR]:
Cabe preguntarse en manos de quién están los fusiles para entender que el discurso de FMZ está dirigido a ‘los dirigentes’ a los que parece que llama a un ‘humanismo’ del que, público y notorio es, huyen despavoridos
FMZ:
Todo estaba, pues, bien pensado y configurado: sobre la base esencial de la «igual dignidad de todos los seres humanos»
[Nota EGR]:
si fuera así (‘pensado y configurado’), ¿porqué no ha pasado? O bien FMZ se equivoca al evaluar lo ‘pensado’ y lo ‘configurado’ o bien no considera otras ‘variables’… pero, sigamos leyendo
FMZ:
Es entonces cuando Estados Unidos, acompañados indefectiblemente por el Reino Unido, deciden acaparar el poder y establecer una hegemonía integrada por los países más ricos de la Tierra, encabezados, desde luego, por Norteamérica. Entonces se produce lo que podríamos denominar el «gran antecedente» de la crisis actual: los valores democráticos, los principios éticos por los que tantos habían luchado, hasta dar su propia vida, la justicia social en primer lugar, se sustituyen por el mercado.
[Nota EGR]
¿De repente aparece ‘el mal’? ¿es una intervención demoníaca la que trastorna lo ‘pensado’ y ‘configurado’?
FMZ:
De acuerdo con el presidente Reagan y la primera ministra Thatcher, la economía sería libre y autorregulada, sin más pautas y objetivos que los propios de las transacciones mercantiles.
«Sustituir los valores por los precios», ya lo advirtió don Antonio Machado, «es de necio». Fueron necios al proponerlo, pero sobre todo fueron necios todos aquellos que, líderes socialistas incluidos, deslumbrados por la globalización neoliberal cayeron en la trampa y aceptaron la marginación progresiva de las Naciones Unidas, y trasladaron la gobernación mundial a los seis países más prósperos de la Tierra (G6). Al poco tiempo se unió Canadá (G7) y, al término de la Guerra Fría, la Federación Rusa (G8).
[EGR Nota]:
No se llega a la presidencias de un pais siendo necio, más bien, se llega convenciendo a los ‘que mandan’ que lo que vas a hacer satisfacerá sus deseos (que no son otros que detentar el poder lo que conlleva actualmente acumular capital) y engañando a los que van a sufrir las consecuencias de la manera habitual en política.
Cuando FMZ alude a que ‘los paises’ se unen, parece como que los ciudadanos sean los que ‘abrazan’ y no es así (cómo muestra que los políticos españoles modificaran el artículo 135 de la Constitución sin preguntar al pueblo -siguiendo la teoría que no se debe ‘nunca’ preguntar al pueblo cuando no se tiene a priori la absoluta certeza de la respuesta -lo que explica la dimisión de Camerón), los que abrazan son los representantes y la ‘consigna’ que anula esa ‘certeza’ es aquella que se dijo entorno al 15M: ‘No nos representan’, o ‘No con mi voto’….
La cuestión de la representatividad en el marco global, aflora un tema de debate:
ya que la realidad (lo que va ocurriendo en la dinámica mundial) es compleja e ‘inmanejable’, ¿como encaja la ‘democracia directa’?
Se pueden imaginar métodos que habilitan el control directo del ciudadano sobre la represenación – lo que ‘hace’ el representante y su cualificación- empleando tecnologías actuales. Pero, parece que una organización social fragmentada – en ‘pueblos’- (útil en cuanto que acerca la toma de decisiones al vórtice de los problemas) , en el marco ‘mundial’, conduce a efectos de pérdida de control (vía la incapacidad del ciudadano -que deriva de la complejidad del problema- de controlar y validar la adecuación) o en el mejor de los casos a una ‘torre de Babel’ -derivada de las ‘maticaciones y precisiones’ que un mayor control producen).
FMZ:
De nuevo la solución neoliberal, aceptada incomprensiblemente por los aliados europeos, aplicada por un grupo de plutócratas, ampliado en esta ocasión a veinte. El G20 adopta el rescate urgente de las ins
tituciones que, en buena medida, habían conducido a la grave situación que ahora debía enfrentarse. No había dinero para la lucha contra la pobreza y el hambre, o contra el sida,
[Nota EGR]:
¿incomprensiblemente? Las razones teóricas de FMZ quedan así por él mismo desautorizadas… entonces cabe pensar que no está razonando sino a favor de unos intereses que no dice, que oculta.
FMZ:
POSIBLES SOLUCIONES
— Energías renovables.
— Desarme.
— Regulación de los flujos financieros y eliminación de los paraísos fiscales.
— Sustitución de la gobernación por grupos plutocráticos por unas Naciones Unidas debidamente reforzadas, dotadas de los medios personales, técnicos y financieros adecuados.
— La igualdad, la justicia social, la conciliación y la armonía deben ser, con el medio natural, los fundamentos del mundo venidero.
Son necesarias alternativas imaginativas. A este respecto es muy importante la Renta Básica de Ciudadanía (RBC)
[Nota EGR]:
Lo que propone FMZ se parece mucho a lo que tenemos los europeos y los ciudadanos de los EUA. Y no creo que nuestras vidas sean lo que deseamos. A FMZ parece que le da pavor expresar lo que muestran los datos, que los ciudadanos tiene que tomar el poder de decidir y tienen que controlar directamente y ativamente o, como la revista de la historia muestra una y otra vez, se verán sometidos a minorías esclavizadoras y expoliadoras.
(
Cita FMZ
Entonces se produce lo que podríamos denominar el «gran antecedente» de la crisis actual: los valores democráticos, los principios éticos por los que tantos habían luchado, hasta dar su propia vida, la justicia social en primer lugar, se sustituyen por el mercado.
[EGR]: Parece que de esta proposición se puede deducir que, al menos, hay que ‘volver a crear’ (o devolverles ‘su ser’) los valores democráticos, y que estos ‘queden fuera del mercado’ y por ‘encima de él, estableciendo por tanto la supeditación del mercado a los valores democráticos. Pero estrictamente, esto significa la eliminación del mercado como tal -ya que esencialmente el concepto de mercado supone la no intervención.
)
FMZ:
Es necesaria la anticipación, la invención del mañana, liderada por las comunidades académica, científica, intelectual y artística, en suma, por la comunidad creadora, que no sólo debe iluminar los caminos del presente sino, sobre todo, avizorar los del porvenir.
[Nota EGR]:
Creo que no.
Yo diría que es necesario que nos demos cuenta de que las personas que integran las comunidades que cita FMZ y otras que hacen la misma función -como las intitucionales- harán lo que les interesa a ellos y a los que detentan el poder y por tanto que les pagan (en España una estimación indica que hay alrededor de medio millón de puestos de designación directa por el ejecutivo al mando y en los presupuestos generales del etado en 2015 aparecen 650 millones de euros en una partida de ‘altos cargos’). Además, con independencia de la práctica local, si siempre (repasese la historia) se han comportado así, ¿porqué en este ‘momento del tiempo’ tendría que ser de otra manera?
(mas adelante Bltasar Garzón sugiere:
VERGÜENZA por el abandono de unos principios que nos deberían ayudar a
afrontar y superar los retos de una crisis económica fabricada por un capitalismo rampante, prototipo de la corrupción política y económica alineada con la libre evolución de los mercados y la incompetencia de unos líderes políticos y responsables económicos más atentos al aprovechamiento personal y corporativo que al servicio público y progreso social al que, respectivamente, se deben.
MEDIOCRIDAD, porque se ha desarrollado una visión alicorta de la situación política, social y económica en la que todos tratan de destruirse escupiéndose necedades a la cara, pero olvidando tomar decisiones consensuadas en beneficio de los ciudadanos. El interés inmediato es el interés del poder, pero sin una idea clara de qué hacer con él más allá de la simple detentación del mismo.
RENUNCIA, porque, culpablemente, todos, en un escenario de corresponsabilidad, estamos consintiendo y propiciando esa situación sin desarrollar una exigencia firme, sosegada y definitiva de rendición de cuentas a la sociedad y sin participar para que la situación cambie. Se ha cedido de forma definitiva a la acción de los que siempre detentan el poder real en una sociedad galvanizada y adormecida a la que cada vez más se le restringe el protagonismo en la esfera de los acontecimientos que la afectan y marcan su destino. El conformismo ante lo inevitable se ha convertido en la regla, cuando en realidad debería ser esa misma sociedad civil la que quebrara la inercia impuesta arteramente por los partidarios de que la situación no cambie.
)
Todo lo contrario:
Lo que tiene que pasar es que los ciudadanos se quiten las orejeras (academicas, artisticas, cientificas, …) y miren con simpleza y amplitud lo que les rodea. No es tarea fácil ya que el que más y el que menos lleva toda la vida sometido a las reglas que dan forma a la realidad que vemos. Un ejemplo personal: Me pregunto, ¿qué pasaría si en España no hubiera ejército? Emotivamente, la primera sensación es de ‘pánico’… superado ese primer estadio de rechazo, no dejan de aparecer sucesivamente los fantasmas que forman esa visión de la sociedad (pero, ¿y si nos atacan? -> ¿quién nos va a atacar? ¿Podríamos contratar la defensa a la OTAN? -> ¿no nos costaría un riñón? ¿y los yihadistas?¿y los incendios?…)
La forma de la realidad está formada desde el poder mediante la intelectualidad con el terror. Pero, si se observa desde la subjetividad todo el artificio del terror no es nada más que eso, un medio, muy eficaz, para evitar que se miren otras cosas.
FMZ
Es imprescindible una «evolución acelerada», en palabras de José Monleón, para evitar la revolución, que siempre puede tener tintes de violencia.
Disponemos ahora de los elementos fundamentales para promover la transición:
— Una visión global, que nos permite comparar y afirmar nuestro compromiso con las generaciones venideras.
— Una mayor participación femenina en la toma de decisiones.
— Y la posibilidad de manifestar la opinión y movilizar a la ciudadanía a través de la moderna tecnología de la comunicación.
Ahora, en efecto, es posible el cambio. Ahora es posible, a través del ciberespacio, reclamar una gobernación que tenga en cuenta el valor de cada vida, sin excepción, evitando una vez más la insolidaridad que ha permitido que se llegue a las inadmisibles asimetrías actuales. Los ciudadanos ya no permitirán que siga el acoso de los mercados a los políticos, la deslocalización productiva actual, la evasión fiscal. Ahora es posible la movilización popular. Ahora nos sentimos, como se indica en el segundo párrafo de la Declaración Universal, «compelidos» a la rebelión pacífica. El tiempo apremia. Es la hora de la ciudadanía, de «Nosotros, los pueblos…».
Eduardo Galeano nos ha recordado con clarividencia que los horizontes utópicos se alejan a medida que caminamos hacia ellos. Pero ¡hemos avanzado!
Nadie puede esperar cosechar frutos de semillas que no ha plantado.
[Nota EGR]:
BG
Por desgracia la capacidad de indignación, motor de la capacidad para reaccionar, está vacía. El nivel de adormecimiento es muy peligroso porque conduce al desinterés más absoluto por lo público y por lo solidario. Nada es mío y, por tanto, nada tengo que hacer por mejorarlo. Pero sería injusto afirmar lo anterior con carácter absoluto. Por fortuna hay miles de personas en el mundo que entregan su vida por un ideal o en un trabajo solidario, humanizando los proyectos de cooperación, vigilando para evitar los latrocinios que se cometen con la cobertura de una ayuda humanitaria por falta de control. Son estos modelos los que una sociedad vigilante y comprometida debe seguir para cambiar las cosas, coordinando todos los esfuerzos en una forma permanente y sistemática hasta el punto de denunciar y hacer que se persigan las omisiones culpables
Nota EGR
Quizá la realizad superó a GB (como a muchos, incluido al que anota) lo que no quita un ápice de interés a esta crítica precisa.
El Movimiento 15M, también llamado Movimiento de los Indignados, fue un movimiento ciudadano formado a raíz de la manifestación del 15 de mayo de 2011, convocada por diversos colectivos, donde después de que cuarenta personas decidieran acampar en la Puerta del Sol esa noche de forma espontánea,2 se produjeron una serie de protestas pacíficas en España, con la intención de promover una democracia más participativa alejada del bipartidismo PSOE–PP (binomio denominado PPSOE)3 y del dominio de bancos y corporaciones, así como una «auténtica división de poderes» y otras medidas con la intención de mejorar el sistema democrático.
Hay que leerlo
JTL
En este texto quisiera referirme a algunas de estas mentiras, a las que me parecen más escandalosas y que más han circulado precisamente porque eran las más efectivas para lograr el fin que se pretendía divulgándolas: la desmovilización ciudadana ante el reforzamiento del poder de los de siempre. Algo que sólo se puede conseguir si se le oculta a la gente lo que de verdad sucede y si al mismo tiempo se desvía su atención de los asuntos capitales a los más intrascendentes o si se crea un clima de shock, de temor y de incertidumbre.
Tras la cumbre, y en lugar de aumentar la transparencia de la banca, las autoridades permitieron que valorase sus activos deteriorados a precio de adquisición y no al actual de mercado, lo que supone un engaño gigantesco a sus clientes y al conjunto de la sociedad. Los cambios acordados para dar algo más de solvencia al sistema bancario pero sin cambiar sumodus operandi se han dejado para dentro de algunos años, si es que se llegan a adoptar; y, como todo el mundo sabe, en lugar de hacer que los bancos cargaran con su responsabilidad se adoptó el criterio de que había que salvarlos. Los líderes que dijeron a la sociedad que estaban decididos a poner fin a «la era de la irresponsabilidad», palabras de Obama, terminaron por «no tocar nada» (según una persona tan poco ospechosa como Felipe González) y dar billones de dólares y euros a los irresponsables que han terminado por endeudar a los Estados y por «incubar una nueva crisis dentro de cinco años», según el ex presidente socialista (El Economista, 28 de octubre de 2009).
Era mentira que esos líderes estuvieran decididos a acabar con la «irresponsabilidad» de la banca, de las grandes empresas y de los especuladores. Lo que han hecho ha sido justamente lo contrario, han trabajado para ellos y el resultado está a la vista: todo sigue prácticamente igual y sus beneficios se disparan mientras que bajan los salarios y aumenta y se encarece la deuda que habrán de pagar las personas corrientes por su culpa.
EGR
Felipe González en 2009 (El Economista, 28 de octubre de 2009) advertía que ‘pese a que se está abriendo el camino para la recuperación económica, se sobre entiende que bajo las acciones del gobierno Zapatero, no se están resolviendo «los problemas estructurales» del sistema económico-financiero, por lo que, a su juicio, se estaba «incubando» una nueva crisis que ubicaba ‘para dentro de cinco años’.
JTL
En lugar de dejar que los bancos que habían actuado irresponsablemente quebrasen, como le suele ocurrir a cualquier empresa, las autoridades cedieron a su poder y los salvaron: les proporcionaron cientos de miles de millones de euros para que resolvieran lo que decían que era un problema pasajero de liquidez y pudieran volver a ofrecer crédito a las empresas y consumidores. Pero eso era un diagnóstico equivocado o, mejor dicho, concebido sólo para hacer lo que convenía a los bancos. En realidad éstos no tenían una carencia temporal del liquidez sino que habían perdido en la ruleta financiera todas sus apuestas, estaban quebrados y el dinero que recibían de los gobiernos y los bancos centrales caería en saco roto, sólo serviría para tapar de forma parcial el agujero gigantesco que tenían y siguen teniendo…
Año y medio más tarde los especuladores siguen practicando terrorismo financiero (la expresión es del presidente de la Junta de Andalucía), han puesto contra las cuerdas a naciones soberanas y los organismos internacionales denuncian que de nuevo provocan en los mercados de materias primas subidas especulativas de precios que darán lugar a millones de muertes adicionales por falta de alimentos. Pero siguen campando a sus aires sin que las autoridades hagan nada para pararles definitivamente los pies.
[Nota EGR]
Parece que hay un ‘pequeño error’ de percepción, el dinero no cae ‘en saco roto’, cae en los bolsillos de alguien
JTL
[sigue…] y no se destinó a financiar la creación de actividad y empleo. Eso provocó que miles de empresas cerraran y que aumentara el desempleo en todo el mundo, una situación que en España se agravó porque la falta de financiación y de demanda hizo estallar la burbuja inmobiliaria y que se perdiera gran parte del empleo que se había creado en el sector de la construcción y en actividades afines
EGR
Aquí el ‘derrape’ del profesor le lleva a hacer un trompo… la ‘crisis’ es una simple estafa piramidal que estalla porque todas estallan. No hubo falta de financiación ni de demanda (hasta el último ddía, allá por 2009 -la crisis era ya un hecho en 2007- los bancos y la gente seguía realizando operaciones de compra y venta de inmobiliarios). Las consecuencias (miles de empresas cerraron …) son, eso, consecuencias, y por tanto el motivo no es que el dinero de los rescates no se destinara a ‘financiar la creación de actividad y empleo‘, sino la estafa. Lo que parece que JTL, el profesor de economia, no puede entender es que a los que el ‘adora’ (los economistas son los nuevos sacerdotes del dios dinero) sean estafadores.
En Estados Unidos y Reino Unido sus respectivos bancos centrales, la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra, se dispusieron enseguida a financiar a sus gobiernos, proporcionando créditos de diferentes tipos, comprando su deuda o simplemente creando más dinero. El Banco Central Europeo, dominado por tesis mucho más torpes, fundamentalistas y cómplices con los bancos privados, no lo hizo y obligó a que los gobiernos tuvieran que resolver esa circunstancia extraordinaria recurriendo a los mercados, es decir, a los mismos bancos y fondos financieros que provocaron la crisis y que, al contrario que los gobiernos, tenían barra libre en el Banco Central Europeo para disponer de liquidez. Sólo cuando la presión especulativa había hecho caer a Grecia e Irlanda, y Portugal y España estaban amenazadas en firme, decidió intervenir el Banco Central Europeo comprando deuda, aunque de forma tardía, tímida y vergonzante.
Con la abundante liquidez que recibían de los bancos centrales al 1 por ciento los bancos y los fondos especulativos pudieron disfrutar de una posición de privilegio y de poder frente a los gobiernos y eso les permitió imponerles condiciones para suscribir su deuda. Los obligaron a abandonar los programas de rescate de la economía y a que en su lugar aplicaran las medidas liberalizadoras que venían esperando conseguir desde hace años a pesar de que no tenían nada que ver con los problemas que habían originado la crisis: o se aplicaban nuevas reformas del gasto público recortando derechos sociales, del mercado de trabajo para facilitar la posición y el beneficio de las grandes empresas, de las pensiones para incentivar al máximo la presencia de los bancos y seguros privados, o de los servicios públicos para ponerlos a disposición del capital privado o no habría financiación. Y si no la daban ellos, se tendría que recurrir al Fondo Monetario que la prestaría pero con las mismas o peores condiciones.
Cocina con Amor 